Fellebbezett a Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi (Mal) Zrt. abban az ügyben, amelyben a Fővárosi Bíróság (FB) tízmillió forint kártérítést ítélt meg a vörösiszap-katasztrófa egyik devecseri károsultjának, a cég ugyanis a perről, a társaságot kötelező végzésről csak az aznapi sajtóból értesült. Ruttner György ügyvéd, a Mal Zrt. jogi képviselője közölte: a perről és a Mal-t kötelező végzésről az október 28-i Népszabadságból értesültek. Az FB marasztaló végzését a Mal Zrt. csak jóval a fenti marasztaló határozat meghozatalát követően, az újságcikk megjelenését követő napon, október 29-én vette át, így ezen perről csak ekkor, utólag szerzett tudomást.
A károsult ügyvédje csütörtökön közölte az MTI-vel, hogy tízmillió forint kártérítést ítélt meg a vörösiszap-katasztrófa egyik devecseri károsultjának a Fővárosi Bíróság (FB). Az FB az erről szóló közleményében kiemelte: a bíróság ideiglenes intézkedést hozott, nem az ügy érdemében döntött. Hidasi Gábor ügyvéd tájékoztatása szerint Konkoly József az első olyan károsult, aki elérte, hogy kára egy jelentős részét (több mint a felét) a Mal azonnal végrehajtható bírósági határozat alapján megtérítse. A bíróság az ideiglenes intézkedésről október 20-án, a felek meghallgatása nélkül döntött.
A Mal Zrt. ügyvédjének közlése szerint a végzés ellen a Mal Zrt. a kézhezvétel napján azonnal fellebbezést nyújtott be, "a Fővárosi Ítélőtáblától kérve annak jogszabálysértés miatti hatályon kívül helyezését, ugyanis a céget megfosztották a nyilatkozási lehetőségétől".
Ruttner György ismertetése szerint a felek meghallgatása rendkívül sürgős szükség esetében, rendkívül szűk körben (alperesi mulasztás esetében) ugyan mellőzhető, azonban a kérelemre történő írásbeli nyilatkozási lehetőséget a felek számára mindenképpen lehetővé kell tenni, amelytől a Mal Zrt.-t a jelen esetben megfosztották.
A Mal Zrt. bármilyen további intézkedésével megvárja az ügyben másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla döntését, "mert bízik abban, hogy a természeti katasztrófa nyomán a tározóból kiömlött vörösiszap - a térség elöntésével okozott óriási károkon felül - legalább az ország jogrendszerében nem okoz károkat, annak jogintézményeit nem veszélyezteti" - fogalmazott az ügyvéd.
