Baumgartner Lajos önkormányzati képviselő szerint Hartmann Ferenc két helyen volt egy időben, legalábbis az általa használt hivatali gépkocsi menetlevele ezt bizonyítja. Megkerestük Hartmann Ferencet, mondja el véleményét az üggyel kapcsolatban. A képviselő úr a nyilatkozat helyett hivatalos válaszlevelének megjelentetését kérte. Az alábbiakban ezt olvashatják.
Hartmann Ferenc
Válasz Baumgartner Lajos képviselőnek
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata
8200 Veszprém, Óváros tér 9.
Baumgartner Lajos
képviselő úr részére
Tisztelt Képviselő Úr!
Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata 2011. április 28-ai közgyűlésén kérdést intézett hozzám Lehetséges-e a lehetetlen Veszprémben? - címmel. Az önkormányzat szervezeti és működési szabályzat értelmében írásban ígértem választ:
Szerte a városban és hivatali berkekben is megrökönyödéssel és felháborodással fogadták az Ön kérdéseiben megfogalmazott alaptalan vádaskodásokat. (Mi több, azokat az írásokat is, amelyeket az ön állításaira alapozva a Veszprémi 7 Nap „felelős” szerkesztője Darcsi István („Béci bácsi”) írt a lap hasábjain, az igazság legcsekélyebb ismerete nélkül.)
Ha a kérdések feltevése előtt Ön tájékozódik, megnézi a dokumentumokat, menetleveleket biztosan meg sem kérdezi azt, amit Czaun János ügyvédje tett fel védence hűtlen kezelés vétsége ügyében lezajlott I. fokú bírósági tárgyalásán.
Kérdéseiben ugyanis Ön a becsületemet és tisztességemet sértve egy sor hazugságot állít. Ellenfeleikkel szemben koncepciós perek esetében diktatúrák és szolgálóik alkalmazzák ezt a módszert.
1 .Ön azt állítja, hogy 2003. augusztus 21-én én egy időben két helyen is közlekedtem a hivatal gépjárműveivel. Ez az állítás hazugság, mert nem használtam egy időben több hivatali gépjárművet. Ezt egyetlen dokumentum sem igazolja, mi több az aláírásom sem szerepel az Ön által emlegetett menetleveleken.
2. Nincs olyan menetlevél sem, amelyre hivatkozva Ön azt állítja, hogy azon a napon Veszprém belterületén is utaztam hivatali gépjárművel. Tehát ez is hazugság.
3. Ha Ön legalább megnézte volna a menetlevelet és az ahhoz kapcsolódó dokumentumot, akkor felesleges és tisztességtelen volt feltenni azt a kérdést is, hogy kikkel utaztam Veszprém testvérvárosába, Passauba. Ugyanis a hivatalos iratokon szerepel Juhász László akkori sport irodavezető neve. Egyébként kérdésére válaszolva – másokkal ellentétben - soha egyetlen hozzátartozóm, barátom sem ült hivatali autóban. Soha nem használtam hivatali autót magáncélra és soha nem használtam egyszerre több hivatali és intézményi járművet sem.
4. Egy időben, az Ön állításával ellentétben nem voltam tehát két helyen. Egy napon azonban lehet lenni két helyen. Ezzel a képességgel talán Ön is rendelkezik. Akkor például, amikor Veszprémből elutazunk Passauba, máris két helyen vagyunk egy napon.
5. A menetlevélen szereplő távolság valódiságát egyébként, aki járt már Passauban nem kérdőjelezi meg, mert tudja, hogy a város több mint 30 km-es hosszan terül el a Duna mellett és városháza, a programok, a szállás között lehetnek nagyobb távolságok. A menetlevélen a nevem igen, de a kézjegyem nem szerepel. Önnek ezt is látnia kellett volna! De a tények Önt nem izgatták a cél a politikai ellenfél lejáratása lett volna.
Képviselő Úr!
Az Ön(ök) kérdése nyilvánvalóan azért hangzott el, hogy engem próbáljanak fegyelmezni és eltereljék a figyelmet az általam feszegetett ügyekről. Kérdéseivel azonban magáról és a kérdéseket esetlegesen sugalmazó személyről állított ki bizonyítványt. Ha körültekintőbb nem rúg ekkora kapitális öngólt. Kérdése végén Ön vizsgálatot emlegetett, lehet, hogy már akkor az önvizsgálatra gondolt?
Tisztelt Képviselő Úr!
Ha fikarcnyi tisztesség van Önben, akkor a hazug állítások miatt - az etika és a jó erkölcs szabályai szerint eljárva - a Közgyűlés nyilvánossága előtt kér bocsánatot tőlem.
Veszprém, 2010. május 12.
A dokumentumok megtekintését követően nyilvánvalóvá vált számomra, hogy Czaun János hűtlen kezelés ügyében lezajlott I. fokú bírósági tárgyalásán is valótlanul állították mindezeket.
Hartmann Ferenc
