A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és a tanú között élettársi kapcsolat állt fenn korábban, kapcsolatukból két gyermek született, akiket a vádlott a tanúval történt előzetes egyeztetést követően látogatott.
Az exbarátnő házában többször tartózkodott egy ismerőse, a 17 éves sértett, aki a hölgy gyermekeire felügyelt. A fiú és a vádlott korábban személyesen nem találkoztak, azonban az egyik közösségi oldalon a vádlott szidalmazta a kiskorú sértettet, mert azt feltételezte, hogy exélettársa és a fiú között érzelmi kapcsolat alakult ki, amely miatt a vádlott féltékeny volt.
A vádlott 2022. október 11-én késő este észlelte, hogy a kiskorú sértett segédmotoros kerékpárja a tanú háza előtt áll. Ekkor előzetes bejelentés nélkül, ittas állapotban berontott a tanú házába, ahol a nappaliban zenét hallgatott a kiskorú sértett, valamint a felügyeletére bízott gyerekek, míg a nő a konyhában tartózkodott. A vádlott a sértetthez ment azzal a felkiáltással, hogy: „Itt vagy megint, te mocskos állat!”, és a fotelban ülő fiú fejét, tarkóját két alkalommal ököllel megütötte. A sértett a vádlott elől futva menekült, miközben a vádlott ismét megütötte. A sértett a kazánházba menekült, azonban a kazánház lezárt ajtaján kimenni nem tudott, ezért a vádlott utolérte, és a fiú fejét két-három alkalommal a vasajtóba verte. A vádlott ezt követően magához vette a kazánházban letámasztott fejszét, majd azt a feje fölé emelte és nagy erővel, a fejsze élével a sértett feje irányába sújtott, miközben azt kiabálta, hogy: „Most meg fogsz dögleni!”. Az egy méter távolságban álló fiú kitért az ütés elől, azonban a fejsze éle így is mintegy 5-10 cm távolságra haladt el a feje és válla mellett. A sértett a vádlott támadása elől az utcára menekült, a vádlott pedig a fejszével a kezében üldözőbe vette, de a fiúnak sikerült elmenekülnie.
A bántalmazás következtében a sértettnek nyolc napon belül gyógyuló sérülése keletkezett. A hasító fejszével a nagy erejű, fejet ért ütés az agy roncsolódása által az élet kioltására alkalmas volt, míg a vállra, hátra irányuló nagy erejű ütés alkalmas volt a mellkas megnyitására, életveszélyes sérülés okozására, érsérülés, létfontosságú szervek sérülése által az élet kioltására. A vádlott magatartása – figyelemmel a bántalmazás módjára, erejére, eszközére, a támadott testtájék anatómiai fontosságára – alkalmas volt arra, hogy kiskorú sértett életét kioltsa, a halálos eredmény elmaradása a sértett védekezésének, menekülésének volt köszönhető.
A sértett elmenekülését követően a vádlott visszament a házba, ahol egykori élettársát arcon ütötte, majd az utcán fejszével megrongálta a kiskorú sértett segédmotoros kerékpárját, és ezzel 36 800 forint kárt okozott. A vádlott dolog elleni erőszak alkalmazásával, az utcán álló segédmotoros kerékpár megrongálásban is megnyilvánuló, az élet kioltására is alkalmas eszközzel végrehajtott, kihívóan közösségellenes magatartása alkalmas volt arra, hogy másokban félelmet és riadalmat keltsen. A vádlott a közelben tartózkodó exével ordítozott, majd mindketten bementek a házba, ahol a vádlott a volt barátnője tulajdonát képező, 20 000 forint értékű hi-fi tornyot a földhöz vágta. A nő ezt követően kiskorú gyermekeivel a házból elmenekült.
Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, a vádlott és védője fellebbezést jelentettek be elsősorban felmentésért, másodlagosan pedig enyhítés érdekében, így a döntés nem jogerős, másodfokon a Győri Ítélőtábla jár el.
